Ende Januar erließ das Oberste Verwaltungsgericht ein Urteil (6 Afs 193/2024-54), wonach eine Privatperson das Gesetz missbrauchte, indem sie Gesellschaften gründete, um die Mehrwertsteuer zu umgehen. Das Konzept war ganz einfach. In dem Moment, in dem der Unternehmer den Umsatz für die obligatorische Eintragung als Steuerpflichtiger überschritt, gründete er eine Gesellschaft, unter der er dieselbe Tätigkeit ausübte, nämlich den Handel mit elektronischen Zigaretten. Nachdem die erste Handelsgesellschaft den für die Eintragung als Steuerpflichtiger erforderlichen Umsatz überschritten hatte, gründete die natürliche Person eine weitere Handelsgesellschaft, die die Tätigkeit übernahm. Auf diese Weise wurden innerhalb von drei Jahren insgesamt 26 Handelsgesellschaften gegründet, die nach und nach das Geschäft voneinander übernahmen. In dem Maße, wie das Geschäft übertragen wurde, wechselten auch die Angestellten und die Vermieter die Mieter. Eines blieb jedoch gemeinsam: Die Verkäufe erfolgten immer über das Unternehmen, das zu diesem Zeitpunkt noch nicht steuerpflichtig war. Und alle Unternehmen waren materiell, organisatorisch und finanziell der natürlichen Person unterstellt, die das Unternehmen führte.
Bei der Frage des Rechtsmissbrauchs trägt die Steuerverwaltung die Beweislast. Der Steuerverwalter muss beweisen, dass der Rechtsmissbrauch stattgefunden hat. Nach der Rechtsprechung sowohl des Gerichtshofs der Europäischen Union als auch des Obersten Verwaltungsgerichts der Tschechischen Republik liegt ein Rechtsmissbrauch vor, wenn der Hauptzweck des fraglichen Verhaltens darin besteht, einen Steuervorteil zu erlangen. Mit anderen Worten: Damit kein Rechtsmissbrauch vorliegt, muss der Hauptzweck (oder zumindest ein hinreichend bedeutender Zweck) der Transaktionen ein anderer als der steuerliche sein.
Eine interessante letzte Frage ist vielleicht die nach den Auswirkungen der Entscheidung des Gerichts. Das Gericht wies die gesamte Steuerschuld der Person zu, die ihr Unternehmen zuerst auf die Gesellschaft übertragen hatte, da alle nachfolgenden Übertragungen bereits das Ergebnis dieses ersten Missbrauchs waren und weiterhin von dieser Person als ihrem Eigentümer geleitet wurden.
In dem im Urteil beschriebenen Fall war es vielleicht zu "transparent". Dieselbe Tätigkeit, dieselben Personen, 26 Unternehmen... Nur wenige Monate vor diesem Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts hat der Gerichtshof in der Rechtssache C-171/23 UP Caffe einen möglichen Rechtsmissbrauch im Zusammenhang mit der Eintragung geprüft. Diese kroatische Gesellschaft betrieb dasselbe Gaststättengewerbe wie zuvor die Gesellschaft SS-UGO desselben Eigentümers. Die kroatischen Steuerbehörden vertraten die Auffassung, dass die Tätigkeit von SS-UGO nicht unterbrochen wurde und dass die Gründung der neuen Gesellschaft UP Caffe, die die Tätigkeit von SS-UGO übernahm, in Wirklichkeit fiktiv war oder dazu diente, weiterhin den Status eines Nichtsteuerpflichtigen zu nutzen. Nach Ansicht des Gerichtshofs kann die Steuerbefreiungsregelung für Kleinunternehmen, d. h. die Grenze, bis zu der eine Einheit nicht steuerpflichtig ist, nicht in Anspruch genommen werden, wenn nachgewiesen wird, dass die Gründung einer neuen Gesellschaft, die dieselbe Tätigkeit ausübt, dazu dient, die Steuerpflicht zu vermeiden.
Im vergangenen Frühjahr haben mein Kollege und ich in einem Artikel im Bulletin der Steuerberaterkammer die Aufteilung von Verkäufen auf mehrere Unternehmen als Beispiel für einen möglichen Rechtsmissbrauch angeführt. Ein Jahr später kann dieses Konzept nicht mehr als ein riskanter Akt in Bezug auf Rechtsmissbrauch angesehen werden, sondern als ein Akt, der sowohl vom Gerichtshof als auch vom Obersten Verwaltungsgericht als missbräuchlich angesehen wird.
Autor: Petr Vondraš
Bei der Frage des Rechtsmissbrauchs trägt die Steuerverwaltung die Beweislast. Der Steuerverwalter muss beweisen, dass der Rechtsmissbrauch stattgefunden hat. Nach der Rechtsprechung sowohl des Gerichtshofs der Europäischen Union als auch des Obersten Verwaltungsgerichts der Tschechischen Republik liegt ein Rechtsmissbrauch vor, wenn der Hauptzweck des fraglichen Verhaltens darin besteht, einen Steuervorteil zu erlangen. Mit anderen Worten: Damit kein Rechtsmissbrauch vorliegt, muss der Hauptzweck (oder zumindest ein hinreichend bedeutender Zweck) der Transaktionen ein anderer als der steuerliche sein.
Eine interessante letzte Frage ist vielleicht die nach den Auswirkungen der Entscheidung des Gerichts. Das Gericht wies die gesamte Steuerschuld der Person zu, die ihr Unternehmen zuerst auf die Gesellschaft übertragen hatte, da alle nachfolgenden Übertragungen bereits das Ergebnis dieses ersten Missbrauchs waren und weiterhin von dieser Person als ihrem Eigentümer geleitet wurden.
In dem im Urteil beschriebenen Fall war es vielleicht zu "transparent". Dieselbe Tätigkeit, dieselben Personen, 26 Unternehmen... Nur wenige Monate vor diesem Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts hat der Gerichtshof in der Rechtssache C-171/23 UP Caffe einen möglichen Rechtsmissbrauch im Zusammenhang mit der Eintragung geprüft. Diese kroatische Gesellschaft betrieb dasselbe Gaststättengewerbe wie zuvor die Gesellschaft SS-UGO desselben Eigentümers. Die kroatischen Steuerbehörden vertraten die Auffassung, dass die Tätigkeit von SS-UGO nicht unterbrochen wurde und dass die Gründung der neuen Gesellschaft UP Caffe, die die Tätigkeit von SS-UGO übernahm, in Wirklichkeit fiktiv war oder dazu diente, weiterhin den Status eines Nichtsteuerpflichtigen zu nutzen. Nach Ansicht des Gerichtshofs kann die Steuerbefreiungsregelung für Kleinunternehmen, d. h. die Grenze, bis zu der eine Einheit nicht steuerpflichtig ist, nicht in Anspruch genommen werden, wenn nachgewiesen wird, dass die Gründung einer neuen Gesellschaft, die dieselbe Tätigkeit ausübt, dazu dient, die Steuerpflicht zu vermeiden.
Im vergangenen Frühjahr haben mein Kollege und ich in einem Artikel im Bulletin der Steuerberaterkammer die Aufteilung von Verkäufen auf mehrere Unternehmen als Beispiel für einen möglichen Rechtsmissbrauch angeführt. Ein Jahr später kann dieses Konzept nicht mehr als ein riskanter Akt in Bezug auf Rechtsmissbrauch angesehen werden, sondern als ein Akt, der sowohl vom Gerichtshof als auch vom Obersten Verwaltungsgericht als missbräuchlich angesehen wird.
Autor: Petr Vondraš