Am 28. Februar erließ das Oberste Verwaltungsgericht eine Entscheidung 7 Afs 31/2024, mit der es die Berufung der Finanzdirektion gegen die Entscheidung des Landgerichts im Fall einer zusätzlichen Körperschaftssteuerveranlagung auf der Grundlage der Ergebnisse einer Steuerprüfung mit Schwerpunkt auf den Verrechnungspreisen zurückwies.
Wir halten die Entscheidung für wichtig, weil das Oberste Verwaltungsgericht feststellte, dass, wenn der Steuerverwalter eine zusätzliche Anpassung der Steuerbemessungsgrundlage aufgrund einer Anpassung der Verrechnungspreise vornehmen muss, " ... es sich in keinem Fall um eine Anpassung des Preises einer kontrollierten Transaktion gemäß den Bedingungen eines künstlich geschaffenen, hypothetischen Marktes handeln kann."
Gegenstand des Rechtsstreits, den das Landgericht zugunsten des Steuerpflichtigen entschied, war die Methode zur Ermittlung der Vergütung für die Auftragsfertigung. Der Streitfall betraf eine Situation, in der der Hersteller - entgegen den ursprünglich vereinbarten Vertragsbedingungen, wonach er nicht Eigentümer des für die Herstellung der an die verbundene Partei gelieferten Produkte erforderlichen Materials war - einen Teil des Materials aus eigenen Mitteln erwarb.
Auf der Grundlage der Prüfungsfeststellungen kamen die Steuerbehörden zu dem Schluss, dass der Hersteller Anspruch auf eine Vergütung für das in den Vorräten gebundene Kapital hatte, und zwar zusätzlich zu dem Gewinnaufschlag, der auf die bisher angefallenen Produktionskosten gemäß dem Vertrag erhoben wurde. Diese Vergütung wurde von den Steuerbehörden anhand des 12-Monats-Durchschnittssatzes des USD-LIBOR beziffert, ohne jedoch eine vergleichende Analyse durchzuführen. Dabei wurde nicht geprüft, ob die vom Steuerpflichtigen erzielte Gewinnspanne auf alle Produktionskosten (einschließlich der Kosten für eingekaufte Materialien) im Bereich der Gewinnspannen vergleichbarer unabhängiger Hersteller lag, die ebenfalls Kapital in Vorräten von für die Produktion benötigten Materialien gebunden hatten.
Die Berufungssteuerdirektion kam zu dem Schluss, dass der Steuerverwalter richtig gehandelt hatte, als er die Vergütung für die Bindung der Mittel in den gekauften Aktien so beurteilte, als handele um eine separate Transaktion. Der Kauf der Aktien auf Anweisung der Muttergesellschaft könne als faktische Darlehensgewährung des Steuerpflichtigen an die nahestehende Person angesehen werden, so die Oberste Steuerdirektion. Die Berufungssteuerdirektion begründete ihre Annahme der Verwendung des Interbankensatzes USD LIBOR mit dem Vergleich der Investition in die für die Produktion benötigten Aktien mit einer hypothetischen Transaktion, bei der der Steuerpflichtige kurzfristig Mittel auf einem risikofreien Markt ausleiht, wobei die Vergütung als Zinsen angesetzt werden könnte. Der Vertreter des Steuerpflichtigen erhob gegen die Entscheidung der Finanzdirektion Berufung beim Landgericht, das zugunsten des Steuerpflichtigen entschied.
Das Oberste Verwaltungsgericht schloss sich der Auffassung des Regionalgerichts an, das darauf hinwies, dass der LIBOR-Satz der Referenzzinssatz für kurzfristige internationale Interbankenkredite ist und dass weder der Steuerpflichtige noch die Muttergesellschaft, die den Kauf der Aktien in Auftrag gegeben hatte, Bankinstitute waren. Nach Ansicht des Landgerichts war die Verwendung des risikofreien Zinssatzes zur Erhöhung der Gewinnspanne des Auftragnehmers nicht hinreichend gerechtfertigt, da sie nicht durch die Bandbreite der unter vergleichbaren Bedingungen erzielten Preise gestützt wurde.
Autror: Lenka Lopatová
Wir halten die Entscheidung für wichtig, weil das Oberste Verwaltungsgericht feststellte, dass, wenn der Steuerverwalter eine zusätzliche Anpassung der Steuerbemessungsgrundlage aufgrund einer Anpassung der Verrechnungspreise vornehmen muss, " ... es sich in keinem Fall um eine Anpassung des Preises einer kontrollierten Transaktion gemäß den Bedingungen eines künstlich geschaffenen, hypothetischen Marktes handeln kann."
Gegenstand des Rechtsstreits, den das Landgericht zugunsten des Steuerpflichtigen entschied, war die Methode zur Ermittlung der Vergütung für die Auftragsfertigung. Der Streitfall betraf eine Situation, in der der Hersteller - entgegen den ursprünglich vereinbarten Vertragsbedingungen, wonach er nicht Eigentümer des für die Herstellung der an die verbundene Partei gelieferten Produkte erforderlichen Materials war - einen Teil des Materials aus eigenen Mitteln erwarb.
Auf der Grundlage der Prüfungsfeststellungen kamen die Steuerbehörden zu dem Schluss, dass der Hersteller Anspruch auf eine Vergütung für das in den Vorräten gebundene Kapital hatte, und zwar zusätzlich zu dem Gewinnaufschlag, der auf die bisher angefallenen Produktionskosten gemäß dem Vertrag erhoben wurde. Diese Vergütung wurde von den Steuerbehörden anhand des 12-Monats-Durchschnittssatzes des USD-LIBOR beziffert, ohne jedoch eine vergleichende Analyse durchzuführen. Dabei wurde nicht geprüft, ob die vom Steuerpflichtigen erzielte Gewinnspanne auf alle Produktionskosten (einschließlich der Kosten für eingekaufte Materialien) im Bereich der Gewinnspannen vergleichbarer unabhängiger Hersteller lag, die ebenfalls Kapital in Vorräten von für die Produktion benötigten Materialien gebunden hatten.
Die Berufungssteuerdirektion kam zu dem Schluss, dass der Steuerverwalter richtig gehandelt hatte, als er die Vergütung für die Bindung der Mittel in den gekauften Aktien so beurteilte, als handele um eine separate Transaktion. Der Kauf der Aktien auf Anweisung der Muttergesellschaft könne als faktische Darlehensgewährung des Steuerpflichtigen an die nahestehende Person angesehen werden, so die Oberste Steuerdirektion. Die Berufungssteuerdirektion begründete ihre Annahme der Verwendung des Interbankensatzes USD LIBOR mit dem Vergleich der Investition in die für die Produktion benötigten Aktien mit einer hypothetischen Transaktion, bei der der Steuerpflichtige kurzfristig Mittel auf einem risikofreien Markt ausleiht, wobei die Vergütung als Zinsen angesetzt werden könnte. Der Vertreter des Steuerpflichtigen erhob gegen die Entscheidung der Finanzdirektion Berufung beim Landgericht, das zugunsten des Steuerpflichtigen entschied.
Das Oberste Verwaltungsgericht schloss sich der Auffassung des Regionalgerichts an, das darauf hinwies, dass der LIBOR-Satz der Referenzzinssatz für kurzfristige internationale Interbankenkredite ist und dass weder der Steuerpflichtige noch die Muttergesellschaft, die den Kauf der Aktien in Auftrag gegeben hatte, Bankinstitute waren. Nach Ansicht des Landgerichts war die Verwendung des risikofreien Zinssatzes zur Erhöhung der Gewinnspanne des Auftragnehmers nicht hinreichend gerechtfertigt, da sie nicht durch die Bandbreite der unter vergleichbaren Bedingungen erzielten Preise gestützt wurde.
Autror: Lenka Lopatová